多乐彩任二技巧|多乐彩前一

專買超市過期食品“維權”兩年獲利上萬元

作者:
發布時間:2019-08-31 18:28
來源:未知
專買超市過期食品“維權”兩年獲利上萬元
 

田某是一名“職業打假人”,專挑超市的過期食品購買,隨后拿著購物小票,以維權的名義向超市索要錢財。久而久之,超市工作人員都認識了這位“常客”,只要田某出現,無需再有過期食品的購買小票,超市工作人員就“自覺”給財物。田某這種行為,還是正當維權嗎?
有人將“職業打假人”比作市場的“鯰魚”,客觀上改善了消費環境,也有人認為“職業打假人”占用了大量行政資源。知假買假,以及職業打假人現象,成為褒貶不一的話題。
“職業打假人”專挑過期食品
8月29日,杭州經開區檢察院官方微信發布了一則案件通報,通報顯示,田某曾經是一名食品企業處理糾紛投訴的工作人員,2016年起,他開始了其“職業打假”之路,每天的工作就是逛超市,尋找超市售賣的過期食品。一經發現立即下單購買,隨后便拿著購物小票,要求超市退款并給予一定的補償款,少則數百,多則上千。而超市一方,一般則會為了息事寧人而滿足田某的要求。當然,也有超市懷疑是田某夾帶的過期食品,而不予賠償,后由工商部門出面協調,甚至還有鬧到法院訴訟的情況,給超市帶來了巨大困擾,甚至影響了正常的經營活動。

田某的足跡遍布了杭州各大超市,經過多次實踐,也發現了規律,知道哪些區域容易找到過期的或臨近過期的食品,且屢試不爽。久而久之,田某成了各大超市的“老顧客”。在“維權”成功數次后,超市工作人員已對這位老顧客十分熟悉,只要田某出現在超市,工作人員就知道有人要來“找茬”了。
在經歷多次的“工商介入”、“媒體曝光”、“法院訴訟”的威脅之后,田某的出現給超市帶來的不僅僅是困擾,更多的是形成了一種對打假行為的恐懼心理。在各大超市“混臉熟”后,不再需要尋找超市內的過期食品,狡猾的田某或以借錢為名索要錢財,或直接索要堅果禮盒、年貨,超市人員都會迫于壓力而答應。田某甚至向部分超市提出了“包店”,要求超市人員每月都支付3000元的費用,超市一方為求安穩,被迫答應田某要求。
經查明,2016年至2018年9月期間,田某以謀利為目的,利用“打假”名義,在各大超市以投訴舉報等相要挾,強行向超市人員收取現金、食物、禮盒、香煙等物品,非法獲利共計一萬余元。杭州市經濟技術開發區人民法院以敲詐勒索罪判處田某有期徒刑一年。
此案由杭州市經濟技術開發區人民檢察院提起公訴,該院公訴部員額檢察官李璐表示,田某并非基于正常的消費目的購買物品,也非單純基于維護自身權益要求賠償,而是出于非法占有的目的。因此其行為不再是一般維權,而構成刑法上的敲詐勒索罪,應當追究刑事責任。
“職業打假人”身份尷尬
1994年,消費者權益保護法正式施行。1995年,22歲的王海在北京以12副假冒索尼耳機開始他的打假人生。這一年,是職業打假人的元年。2016年是一個分水嶺,從這一年開始,職業打假人被稱為“惡意打假人”,而且各種質疑聲音不斷增多。
2017年年底,著名打假人王海買了“六個核桃”,喝了以后認為自己沒變聰明,將生產商和代言人陳魯豫告上法庭,要求其退貨并賠償500元。2018年1月該案終審判決,王海的訴訟請求未能得到支持。當年,王海在接受采訪時表示,前幾年每年開支400萬,2017年可能會虧。
最高法的一次發文,也代表了其對職業打假人的態度。2017年5月,最高法辦公廳下發了對工商總局辦公廳《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見(法辦函【2017】181號)》(下稱《答復意見》)。其中雖肯定了職業打假人對于增強消費者的權利意識,但也指出,“就現階段情況看,職業打假人群體及其引發的訴訟出現了許多新的發展和變化,其負面影響日益凸顯。”
《答復意見》指出,“目前出現了越來越多的職業打假人、打假公司(集團),其動機并非為了凈化市場,而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產品已經勝訴并獲得賠償,又購買該產品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則,無視司法權威,浪費司法資源,我們不支持這種以惡懲惡,飲鴆止渴的治理模式。”
在司法實踐中,各地法院對于知假買假請求懲罰性賠償是否予以支持出現迥然不同的態度,即便在同一省份,有的法院支持,有的法院不予支持。
今年3月就有一份支持懲罰性賠償的判決書出名了。據法制日報報道,3月6日,山東省青島市中級人民法院就上訴人韓付坤與被上訴人李滄區多美好批發超市產品責任糾紛一案作出(2019)魯02民終263號民事判決書。因態度鮮明地支持知假買假行為可獲10倍賠償,終審法官孫志遠被認為作出了旗幟性的判決,贏得了多方贊譽。
這份判決書雖然僅有5000多字,但卻對“知假買假人是不是消費者”等作出了明晰論述。

判決書認為,“消費分為生產資料的消費和生活資料的消費,只有生活資料的消費才是消費者權益保護法所保護的消費。因此,判斷是不是消費者,不是以他的主觀狀態為標準,而應以購買商品的性質為標準,只要其購買的商品是生活資料,就是消法保護的消費者。”
判決書分析指出,即使購買生活資料的人是職業打假者,也改變不了其消費者的身份。打假是好事,法律規定打假者有權主張懲罰性賠償金,表明法律鼓勵打假。打一次假是好事,打十次假不可能變成壞事。如果多次打假者可以定義為職業打假者,那么職業打假者就是消費者的先驅,自然受消費者權益保護法的保護。
北京市第二中級人民法院原審委會委員王范武同樣點贊這份判決書,并對“職業打假人的行為違反了誠實信用的原則,違反了社會管理秩序”的論調予以批駁。“在機構改革背景下,隨著市場監管部門職能合并、人員縮編,市場監管很難保證做到實時、嚴密、全覆蓋,這時職業打假人客觀上能起到一定的補位作用。”王范武說。
在王范武看來,杜絕打假人牟利,最好的途徑是解決制假售假亂象。從邏輯角度看,職業打假人寄生于制假售假,制假售假問題解決了,知假買假問題就會迎刃而解,絕不能本末倒置。

TAG標簽:

責任編輯:食品網2

上一篇:開展2019年秋季學校食堂食品安全監管檢查
下一篇:沒有了

相關文章
美食制作 | 美食食材 | 健康食材 | 養生攻略 | 男性養生 | 飲食文化 | 食品包裝 | 健康食譜 | 果蔬食材 | 中華美食 | 女性養生 | 飲食禁忌 | 食品機械 | 水產食材 | 健康 | 養生 | 美食 | 食材 |
多乐彩任二技巧 三公出千最简单的方法 福建时时11选5 龙虎相斗谁是赢家 百人炸金花规则 时时彩组3稳赚技巧 快3跨度技巧 万国娱乐棋牌 28杠生死门公式技巧 骰宝大小玩法技巧 时时走势图分析技巧